Ah, enfin le rendez-vous pour l'échographie de routine, celle que tout le monde connaît et qui sert à dire que tout va bien... ou c'est ce que l'on veut faire croire.
C'est l'échographie systématique, c'est-à-dire sans aucune indication médicale.
Cet article n'a pas comme but de faire la morale.... chacun est LIBRE DE SES CHOIX et je n'émets aucun jugement vis-à-vis de personne !!
Par contre, je voudrais reprendre des informations trouvées sur le sujet parce que ce sont des questions que je me suis posées pendant mes 2 grossesses.
Ca ne peut pas faire de tort que de pousser à la réflexion tous les futurs parents qui ne se posent pas la question : 'c'est quoi réellement une échographie' ou 'est-ce sans danger pour mon bébé' ou 'pourquoi je fais une échographie' ?
Les dernières statistiques continuent de démontrer que les échographies de routine n'ont pas diminué les naissances de bébés avec une anomalie, ni diminué la mortalité périnatale.
Une recherche a même montré que dans un groupe de femmes soumises à un plus grand nombre d'échographies, le nombre de bébés souffrant d'un retard de croissance intra-utérin était d'un 1/3 plus élevé !
L'échographie sert à établir un diagnostic des anomalies potentielles (60% seulement..), et c'est bien tout (à côté de l'importance du stress que cela engendre pendant la grossesse...) ! A part laisser le choix aux parents d'un avortement ou IMG (intervention médicale de grossesse), on ne peut RIEN faire pendant la grossesse si l'on détecte quelle que anomalie qui soit !
Ca n'est pas fait pour amener papy, mamie, les grands frères et la voisine comme la photographie artistique des échographies 3 ou 4 D.... qui clame pourtant haut et fort que ce n'est absolument pas dangereux pour le f½tus !
La Société des gynécologues-obstétriciens du Canada (SOGC), la Direction de la Santé à Santé Canada, le Food and Drug Directorate des Etats-Unis (FDA), l'American College of Radiologists Commission on Ultrasound, et le US National Institute of Health (l'institut national de la santé américaine) - pour ne citer que ceux-là – recommandent que les échographies soit réservées aux indications médicales précises.
Hors aucune échographie n'est obligatoire mais comme pour tout le reste..... la majorité des femmes ne savent pas qu'elles ont le CHOIX.
Des recherches ont été faites sur la sécurité des ultrasons employés pendant la grossesse mais elles sont trop peu nombreuses et n'ont pas toujours un échantillonnage assez grand pour pouvoir faire ressortir des résultats valables.
Ce qui complique l'analyse de ces recherches c'est qu'il faudrait pouvoir arriver à calculer les doses d'ultrasons reçues par chaque bébé pour pouvoir comparer les conséquences...
Or il n'existe malheureusement AUCUNE norme dans l'industrie des appareils à ultrasons qui détermine les seuils maximum acceptables !
Ainsi, des hôpitaux ou échographes utilisent des appareils qui produisent jusqu'à 5000 fois plus d'ultrasons que d'autres, pour une même capacité diagnostique...
Comment peut-on tolérer que certains bébés reçoivent 5, 50 ou 5000 plus d'ultrasons que d'autres ?
...
Certains effets pourraient n'apparaître qu'à l'âge adulte ou à la deuxième génération.
La réponse quant à la sécurité des ultrasons pourrait tarder à venir !
Michel Odent, obstétricien, chercheur et auteur français, dit pour sa part qu'il ne se prononcera sur l'échographie vers l'année 2020 ou 2030 quand plusieurs générations de f½tus l'auront subie et qu'on pourra juger des conséquences ! ...
Mais à côté de la question si l'utilisation des ultrasons est inoffensive, il y a aussi la question : "et si ça dérangeait bébé" ? Se la pose-t-on seulement ?? Ne pense-t-on pas plutôt à son envie de voir bébé et comment il vit ?
Combien de bébés ne se 'cachent' pendant les séances d'échographie, donnent des coups de pieds vers la sonde... n'est-ce pas significatif ?
Comment ressentent-ils les ultrasons sur leur corps ? Le sait-on ? La sonde qui passe et repasse sur leur cocon, leur corps.
Bon pour moi déjà, ça dit beaucoup !
Ils sont dans leur cocon et on vient les observer sous toutes les coutures...
JE trouve (mais ça n'engage que MOI, comme tout le blog d'ailleurs) que ça casse la MAGIE de la grossesse ! Pourquoi à tout prix (et c'est le cas de le dire car une 'séance photos' anténatale en 4D revient à environ ... 125 euros !) vouloir VOIR son bébé, à quoi il ressemble, CE qu'il a entre les jambes.......
"Echographie affective", je n'y vois absolument rien d'affectif, au contraire ! Est-ce si difficile de patienter 9 mois ?
"Jusqu'à preuve du contraire, l'échographie qui permet de suivre le bon déroulement d'une grossesse est sans danger majeur pour le bébé à naître.
Il y a pourtant quelques inquiétudes dans l'esprit de certains, et une étude publiée de jour par les Annales de l'Académie Américaine des Sciences (PNAS) va les renforcer.
Mais les auteurs de ladite étude sont d'une prudence de Sioux. Leur seul conseil : user modérément des ultrasons. Ce qui devrait inciter à renoncer aux photos souvenirs réalisées in-utero.
Contrairement à d'autres techniques d'imagerie, l'échographie diffuse des niveaux d'énergie très bas. Il n'empêche : les médecins n'auront tous leurs apaisements quant à l'innocuité de la technique que lorsqu'elle aura été prouvée.
D'où de nombreuses études en cours à ce propos.
Il en est qui ont montré des différences de comportement entre les souriceaux qui ont ou n'ont pas été soumis à des ultrasons. D'autres qui ont associé chez l'homme cette fois, l'exposition à ces ondes et un moindre poids à la naissance, une plus grande fréquence des gauchers et un retard dans l'élocution. Jamais rien de bien grave...
D'autres tests ont encore montré que des cultures cellulaires présentaient des anomalies, mais quelle conclusion en tirer dès lors que des millions de bébés sont nés après avoir été auscultés par échographie et sans présenter la moindre anomalie ?
A l'Université de Yale, l'équipe d'Eugenius Ang a travaillé sur un tissu d'une extrême sensibilité : les neurones.
Ceux-ci se forment tous pendant la gestation, à un même endroit, et, arrivés à maturité, ils migrent vers divers emplacements dans l'encéphale selon un timing et un tracé parfaitement précis, qui conditionnent tout leur devenir, la fonction qui leur est dévolue et qu'ils rempliront plus ou moins bien.
Le phénomène est particulièrement bien décrit chez la souris, ce qui a incité les chercheurs à travailler sur ce modèle et à voir, si, à l'image par exemple de l'alcool ou des radiations ionisantes, les ultrasons pouvaient modifier cette migration.
Un nombre significatif...
La réponse est : oui, certains neurones perdent le nord et vont là où on ne les attend pas.Ils ne sont pas vraiment nombreux dans ce cas mais, primo, leur nombre augmente avec la durée de l'exposition, et, secundo, il est, selon le terme plusieurs fois répété des chercheurs, « significatif».
Mais que cache cette notion purement statistique ?
Là, les auteurs de l'étude sont nettement plus évasifs.
Apparemment, le cerveau des souriceaux « échographiés » a toutes les apparences de cerveau normal...
Autre question parfaitement légitime : cette anomalie de migration a-t-elle des chances de se produire dans le seul animal qui nous intéresse vraiment, l'être humain ?
Il n'y a aucune réponse possible à cette question, mais les chercheurs de Yale y ont réfléchi et s'ils ont trouvé des différences très nettes entre la situation expérimentale des souris (où notamment la source d'ultrasons était nécessairement plus proche de la cible, c'est-à-dire des neurones) et celle des bébés dont on surveille la croissance, ils ont aussi observé pas mal de similitudes, qui, à tout le moins, les incitent à poursuivre leurs investigations, qu'ils devraient mener sous peu sur des primates."
Résultats d'études menées sur un groupe de femme ayant été et non échographiés pendant leur grossesse...
Saari Kemppainen: 20 fausses-couches après 16-20 SA, aucune dans le groupe contrôle non échographié.
Davies: 16 décès périnatals, 4 dans le groupe contrôle non échographié.
Lorenz: travail qui débute de façon prématurée plus élevé du double dans le groupe échographié -- 52% comparé à 25% lors des contrôles.
...
Il en résulte que malgré une utilisation enthousiaste d'ultrasons depuis + de 35 ans, aucune étude sérieuse et complète n'ait été menée pour répondre aux craintes que les ultrasons seraient responsables de la dyslexie, difficultés d'apprentissage et problèmes comportementaux. Pourquoi ??
...
Une étude menée par Jahn a révélé que sur 2.378 grossesses, seuls 58 des 183 bébés diagnostiqués d'un retard de croissance; 45 foetus ont été erronnément diagnostiqués alors qu'ils ne l'étaient pas...
Seulement 28 sur 72 bébés sévérement atteints d'un retard de croissance ont été diagnostiqués avant la naissance.
De plus, les bébés diagnostiquées avaient plus de chances d'être nés par césarienne en comparaison avec 17,4 % des bébés qui n'étaient pas trop petits par rapport au terme.
Si un bébé était effectivement atteint d'un retard de croissance, le fait de naître par césarienne dépendait énormément du fait qu'il en soit diagnostiqué avant la naissance (73.1% césarisés) ou non (30.4%).
La naissance prématurée était 5x plus fréquente que ceux qui n'ont pas été diagnostiqués.
...
L'étude menée par Saari Kempaainen a révélé que 150 femmes avaient été diagnostiquées avec un placenta praevia; au terme de leur grossesse, seules 4 femmes en avait un réellement.
Dans le groupe des femmes non exposées aux ultrasons, 4 d'entres elles avaient un placenta praevia et ce dernier a été diagnostiqué pendant le travail.
Les deux groupes de femmes ont eu une césarienne et il n'y avait au bout du compte aucune différence dans les résultats.
Par contre les chercheurs n'ont pas étudié la quantité de stress qu'a engendré le diagnostique du placenta praevia chez ces 146 femmes erronnément diagnostiquées...
...
Différence entre les échographies dites médicales et les échographie 3 ou 4 D ou de complaisance :
Lors d'une échographie f½tale à visée médicale, afin d'obtenir l'information diagnostique nécessaire, le faisceau ultrasonore est constamment déplacé par rapport à la cible.
L'exposition aux ultrasons de chaque zone du f½tus est donc extrêmement brève. Elle n'est prolongée qu'en cas de doute sur une pathologie localisée, mais même dans ces conditions, elle reste très limitée puisque ce sont successivement une somme de petits détails qui sont analysés. Dans ce cadre médical, ce n'est pas la qualité picturale de l'image qui prime mais l'information nécessaire à la surveillance du f½tus. En pratique, le rapport bénéfice-risque est favorable d'autant plus que les protocoles d'examen mis en place permettent de minimiser les risques.
Au contraire, pour produire un document agréable à regarder pour les parents dans le cadre d'une échographie à visée non médicale, dite échographie souvenir ou de complaisance, il est nécessaire d'exposer en continu aux ultrasons des parties localisées du f½tus (profil, face, organes génitaux, ...). La recherche de la qualité picturale maximum, ainsi que le désir de faire partager l'image à l'ensemble des personnes présentes lors de ces séances, peut amener à prolonger cette exposition statique.
...
Les risques potentiels liés aux effets biophysiques des ultrasons sur le f½tus sont par conséquent plus importants, et ceci sans bénéfice médical attendu.
En effet, bien qu'aucun effet secondaire n'ait été démontré actuellement dans le cadre d'un examen diagnostique, il existe un risque potentiel pour le f½tus.
Ceci signifie qu'il n'y a pas de risque réel connu mais que le manque de données scientifiques, notamment sur ce type d'exposition non médicale, ne permet pas d'écarter tout risque.
....
Il arrive que des parents passent à une interruption 'médicale' de grossesse (IMG) à 30SA car leur bébé a une fente labiale simple.... si, si !
Et que dire des femmes qui, le temps des résultats (mais ça concerne toutes les analyses pendant la grossesse, tous les dépistage) s'il y en a à confirmer suite à une échographie... 'abandonnent' leur bébé en pensées, démissionnent de leur grossesse pendant tout ce temps qu'elles sont rongées par l'angoisse de le perdre ou qu'il ne soit pas normal .....
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Sources :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/vie-1/d/danger-de-lechographie-a-usage-non-medical_6349/
http://portail.naissance.asso.fr/docs/ultrasound3.htm
http://portail.naissance.asso.fr/docs/AnaesEcho.pdf
SOGC Lignes directrices sur l'utilisation de l'échographie pour les soins prénatals courants 1999
Marsden Wagner. Pursuing the Birth Machine : The Search for Appropriate Birth Technology, ACE Graphics, 1994
http://bebeview.over-blog.com/article-657927.html
http://autisme-info.blogspot.com/search/label/echographie
http://portail.naissance.asso.fr/docs/ultrasound1.htm
Une Naissance Heureuse – Isabelle Brabant
Jacques Poncin dans Sciences et Santé, Le Soir en ligne 08/08/2006
C'est l'échographie systématique, c'est-à-dire sans aucune indication médicale.
Cet article n'a pas comme but de faire la morale.... chacun est LIBRE DE SES CHOIX et je n'émets aucun jugement vis-à-vis de personne !!
Par contre, je voudrais reprendre des informations trouvées sur le sujet parce que ce sont des questions que je me suis posées pendant mes 2 grossesses.
Ca ne peut pas faire de tort que de pousser à la réflexion tous les futurs parents qui ne se posent pas la question : 'c'est quoi réellement une échographie' ou 'est-ce sans danger pour mon bébé' ou 'pourquoi je fais une échographie' ?
Les dernières statistiques continuent de démontrer que les échographies de routine n'ont pas diminué les naissances de bébés avec une anomalie, ni diminué la mortalité périnatale.
Une recherche a même montré que dans un groupe de femmes soumises à un plus grand nombre d'échographies, le nombre de bébés souffrant d'un retard de croissance intra-utérin était d'un 1/3 plus élevé !
L'échographie sert à établir un diagnostic des anomalies potentielles (60% seulement..), et c'est bien tout (à côté de l'importance du stress que cela engendre pendant la grossesse...) ! A part laisser le choix aux parents d'un avortement ou IMG (intervention médicale de grossesse), on ne peut RIEN faire pendant la grossesse si l'on détecte quelle que anomalie qui soit !
Ca n'est pas fait pour amener papy, mamie, les grands frères et la voisine comme la photographie artistique des échographies 3 ou 4 D.... qui clame pourtant haut et fort que ce n'est absolument pas dangereux pour le f½tus !
La Société des gynécologues-obstétriciens du Canada (SOGC), la Direction de la Santé à Santé Canada, le Food and Drug Directorate des Etats-Unis (FDA), l'American College of Radiologists Commission on Ultrasound, et le US National Institute of Health (l'institut national de la santé américaine) - pour ne citer que ceux-là – recommandent que les échographies soit réservées aux indications médicales précises.
Hors aucune échographie n'est obligatoire mais comme pour tout le reste..... la majorité des femmes ne savent pas qu'elles ont le CHOIX.
Des recherches ont été faites sur la sécurité des ultrasons employés pendant la grossesse mais elles sont trop peu nombreuses et n'ont pas toujours un échantillonnage assez grand pour pouvoir faire ressortir des résultats valables.
Ce qui complique l'analyse de ces recherches c'est qu'il faudrait pouvoir arriver à calculer les doses d'ultrasons reçues par chaque bébé pour pouvoir comparer les conséquences...
Or il n'existe malheureusement AUCUNE norme dans l'industrie des appareils à ultrasons qui détermine les seuils maximum acceptables !
Ainsi, des hôpitaux ou échographes utilisent des appareils qui produisent jusqu'à 5000 fois plus d'ultrasons que d'autres, pour une même capacité diagnostique...
Comment peut-on tolérer que certains bébés reçoivent 5, 50 ou 5000 plus d'ultrasons que d'autres ?
...
Certains effets pourraient n'apparaître qu'à l'âge adulte ou à la deuxième génération.
La réponse quant à la sécurité des ultrasons pourrait tarder à venir !
Michel Odent, obstétricien, chercheur et auteur français, dit pour sa part qu'il ne se prononcera sur l'échographie vers l'année 2020 ou 2030 quand plusieurs générations de f½tus l'auront subie et qu'on pourra juger des conséquences ! ...
Mais à côté de la question si l'utilisation des ultrasons est inoffensive, il y a aussi la question : "et si ça dérangeait bébé" ? Se la pose-t-on seulement ?? Ne pense-t-on pas plutôt à son envie de voir bébé et comment il vit ?
Combien de bébés ne se 'cachent' pendant les séances d'échographie, donnent des coups de pieds vers la sonde... n'est-ce pas significatif ?
Comment ressentent-ils les ultrasons sur leur corps ? Le sait-on ? La sonde qui passe et repasse sur leur cocon, leur corps.
Bon pour moi déjà, ça dit beaucoup !
Ils sont dans leur cocon et on vient les observer sous toutes les coutures...
JE trouve (mais ça n'engage que MOI, comme tout le blog d'ailleurs) que ça casse la MAGIE de la grossesse ! Pourquoi à tout prix (et c'est le cas de le dire car une 'séance photos' anténatale en 4D revient à environ ... 125 euros !) vouloir VOIR son bébé, à quoi il ressemble, CE qu'il a entre les jambes.......
"Echographie affective", je n'y vois absolument rien d'affectif, au contraire ! Est-ce si difficile de patienter 9 mois ?
"Jusqu'à preuve du contraire, l'échographie qui permet de suivre le bon déroulement d'une grossesse est sans danger majeur pour le bébé à naître.
Il y a pourtant quelques inquiétudes dans l'esprit de certains, et une étude publiée de jour par les Annales de l'Académie Américaine des Sciences (PNAS) va les renforcer.
Mais les auteurs de ladite étude sont d'une prudence de Sioux. Leur seul conseil : user modérément des ultrasons. Ce qui devrait inciter à renoncer aux photos souvenirs réalisées in-utero.
Contrairement à d'autres techniques d'imagerie, l'échographie diffuse des niveaux d'énergie très bas. Il n'empêche : les médecins n'auront tous leurs apaisements quant à l'innocuité de la technique que lorsqu'elle aura été prouvée.
D'où de nombreuses études en cours à ce propos.
Il en est qui ont montré des différences de comportement entre les souriceaux qui ont ou n'ont pas été soumis à des ultrasons. D'autres qui ont associé chez l'homme cette fois, l'exposition à ces ondes et un moindre poids à la naissance, une plus grande fréquence des gauchers et un retard dans l'élocution. Jamais rien de bien grave...
D'autres tests ont encore montré que des cultures cellulaires présentaient des anomalies, mais quelle conclusion en tirer dès lors que des millions de bébés sont nés après avoir été auscultés par échographie et sans présenter la moindre anomalie ?
A l'Université de Yale, l'équipe d'Eugenius Ang a travaillé sur un tissu d'une extrême sensibilité : les neurones.
Ceux-ci se forment tous pendant la gestation, à un même endroit, et, arrivés à maturité, ils migrent vers divers emplacements dans l'encéphale selon un timing et un tracé parfaitement précis, qui conditionnent tout leur devenir, la fonction qui leur est dévolue et qu'ils rempliront plus ou moins bien.
Le phénomène est particulièrement bien décrit chez la souris, ce qui a incité les chercheurs à travailler sur ce modèle et à voir, si, à l'image par exemple de l'alcool ou des radiations ionisantes, les ultrasons pouvaient modifier cette migration.
Un nombre significatif...
La réponse est : oui, certains neurones perdent le nord et vont là où on ne les attend pas.Ils ne sont pas vraiment nombreux dans ce cas mais, primo, leur nombre augmente avec la durée de l'exposition, et, secundo, il est, selon le terme plusieurs fois répété des chercheurs, « significatif».
Mais que cache cette notion purement statistique ?
Là, les auteurs de l'étude sont nettement plus évasifs.
Apparemment, le cerveau des souriceaux « échographiés » a toutes les apparences de cerveau normal...
Autre question parfaitement légitime : cette anomalie de migration a-t-elle des chances de se produire dans le seul animal qui nous intéresse vraiment, l'être humain ?
Il n'y a aucune réponse possible à cette question, mais les chercheurs de Yale y ont réfléchi et s'ils ont trouvé des différences très nettes entre la situation expérimentale des souris (où notamment la source d'ultrasons était nécessairement plus proche de la cible, c'est-à-dire des neurones) et celle des bébés dont on surveille la croissance, ils ont aussi observé pas mal de similitudes, qui, à tout le moins, les incitent à poursuivre leurs investigations, qu'ils devraient mener sous peu sur des primates."
Résultats d'études menées sur un groupe de femme ayant été et non échographiés pendant leur grossesse...
Saari Kemppainen: 20 fausses-couches après 16-20 SA, aucune dans le groupe contrôle non échographié.
Davies: 16 décès périnatals, 4 dans le groupe contrôle non échographié.
Lorenz: travail qui débute de façon prématurée plus élevé du double dans le groupe échographié -- 52% comparé à 25% lors des contrôles.
...
Il en résulte que malgré une utilisation enthousiaste d'ultrasons depuis + de 35 ans, aucune étude sérieuse et complète n'ait été menée pour répondre aux craintes que les ultrasons seraient responsables de la dyslexie, difficultés d'apprentissage et problèmes comportementaux. Pourquoi ??
...
Une étude menée par Jahn a révélé que sur 2.378 grossesses, seuls 58 des 183 bébés diagnostiqués d'un retard de croissance; 45 foetus ont été erronnément diagnostiqués alors qu'ils ne l'étaient pas...
Seulement 28 sur 72 bébés sévérement atteints d'un retard de croissance ont été diagnostiqués avant la naissance.
De plus, les bébés diagnostiquées avaient plus de chances d'être nés par césarienne en comparaison avec 17,4 % des bébés qui n'étaient pas trop petits par rapport au terme.
Si un bébé était effectivement atteint d'un retard de croissance, le fait de naître par césarienne dépendait énormément du fait qu'il en soit diagnostiqué avant la naissance (73.1% césarisés) ou non (30.4%).
La naissance prématurée était 5x plus fréquente que ceux qui n'ont pas été diagnostiqués.
...
L'étude menée par Saari Kempaainen a révélé que 150 femmes avaient été diagnostiquées avec un placenta praevia; au terme de leur grossesse, seules 4 femmes en avait un réellement.
Dans le groupe des femmes non exposées aux ultrasons, 4 d'entres elles avaient un placenta praevia et ce dernier a été diagnostiqué pendant le travail.
Les deux groupes de femmes ont eu une césarienne et il n'y avait au bout du compte aucune différence dans les résultats.
Par contre les chercheurs n'ont pas étudié la quantité de stress qu'a engendré le diagnostique du placenta praevia chez ces 146 femmes erronnément diagnostiquées...
...
Différence entre les échographies dites médicales et les échographie 3 ou 4 D ou de complaisance :
Lors d'une échographie f½tale à visée médicale, afin d'obtenir l'information diagnostique nécessaire, le faisceau ultrasonore est constamment déplacé par rapport à la cible.
L'exposition aux ultrasons de chaque zone du f½tus est donc extrêmement brève. Elle n'est prolongée qu'en cas de doute sur une pathologie localisée, mais même dans ces conditions, elle reste très limitée puisque ce sont successivement une somme de petits détails qui sont analysés. Dans ce cadre médical, ce n'est pas la qualité picturale de l'image qui prime mais l'information nécessaire à la surveillance du f½tus. En pratique, le rapport bénéfice-risque est favorable d'autant plus que les protocoles d'examen mis en place permettent de minimiser les risques.
Au contraire, pour produire un document agréable à regarder pour les parents dans le cadre d'une échographie à visée non médicale, dite échographie souvenir ou de complaisance, il est nécessaire d'exposer en continu aux ultrasons des parties localisées du f½tus (profil, face, organes génitaux, ...). La recherche de la qualité picturale maximum, ainsi que le désir de faire partager l'image à l'ensemble des personnes présentes lors de ces séances, peut amener à prolonger cette exposition statique.
...
Les risques potentiels liés aux effets biophysiques des ultrasons sur le f½tus sont par conséquent plus importants, et ceci sans bénéfice médical attendu.
En effet, bien qu'aucun effet secondaire n'ait été démontré actuellement dans le cadre d'un examen diagnostique, il existe un risque potentiel pour le f½tus.
Ceci signifie qu'il n'y a pas de risque réel connu mais que le manque de données scientifiques, notamment sur ce type d'exposition non médicale, ne permet pas d'écarter tout risque.
....
Il arrive que des parents passent à une interruption 'médicale' de grossesse (IMG) à 30SA car leur bébé a une fente labiale simple.... si, si !
Et que dire des femmes qui, le temps des résultats (mais ça concerne toutes les analyses pendant la grossesse, tous les dépistage) s'il y en a à confirmer suite à une échographie... 'abandonnent' leur bébé en pensées, démissionnent de leur grossesse pendant tout ce temps qu'elles sont rongées par l'angoisse de le perdre ou qu'il ne soit pas normal .....
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Sources :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/vie-1/d/danger-de-lechographie-a-usage-non-medical_6349/
http://portail.naissance.asso.fr/docs/ultrasound3.htm
http://portail.naissance.asso.fr/docs/AnaesEcho.pdf
SOGC Lignes directrices sur l'utilisation de l'échographie pour les soins prénatals courants 1999
Marsden Wagner. Pursuing the Birth Machine : The Search for Appropriate Birth Technology, ACE Graphics, 1994
http://bebeview.over-blog.com/article-657927.html
http://autisme-info.blogspot.com/search/label/echographie
http://portail.naissance.asso.fr/docs/ultrasound1.htm
Une Naissance Heureuse – Isabelle Brabant
Jacques Poncin dans Sciences et Santé, Le Soir en ligne 08/08/2006
